Unikt grönt ljus för antroposofiskt läkemedel

11 januari, 2014
Det omdebatterade mistelpreparatet Iscador, som används inom den antroposofiska medicinen, godkänns efter flera års undantag som växtbaserat läkemedel. Ett svårt och kontroversiellt beslut även i ett internationellt perspektiv, medger expertis på Läkemedelsverket.

Det injicerade preparatet används sedan över tre decennier för att förbättra livskvaliteten i samband med cellgifts- och strålbehandling hos cancerpatienter.

Effekterna är minst sagt omdebatterade, men trots detta godkände Läkemedelsverket häromdagen Iscador som växtbaserat läkemedel. Detta trots att utredarna underkände de studier som visat överlevnadsvinster.

– De studierna håller helt enkelt inte. En Cochraneanalys har kommit till samma slutsats. Det har funnits kraftfulla påståenden om goda effekter men de tycker vi inte att det finns grund för, säger Bertil Jonsson, läkare på Läkemedelsverket, till Svensk Farmaci.

– Det finns dock ett stort antal artiklar i vetenskaplig press som visat på symtomlindrande effekter. Iscador är dessutom relativt vältolererat. Det är detta som motiverat vårt beslut. Men det finns inte belägg för mer än just symtomlindring.

– Vi pekar också på vikten av att behandling måste ske i samråd med medicinsk expertis som har antroposofisk inriktning.

I morgon torsdag publicerar Läkemedelsverket mer information och en monografi på sin hemsida.

Varför kommer beslutet nu?

– Iscador har funnits tillgängligt i Sverige via undantaget för antroposofiska läkemedel. Men Socialdepartementet har tryckt på i den här frågan och det är på deras uppdrag som vi nu gjort en förnyad risk/nyttabedömning av Iscador.

Tror du att beslutet får kritik?

– Ja, vi är medvetna om att det här är ett kontroversiellt beslut och det är troligt att det kommer kritik från skolmedicinskt håll. Såvitt jag vet är det även internationellt ett relativt unikt beslut, andra länders regulatoriska myndigheter har i regel duckat i den här frågan, säger Bertil Jonsson.

Iscador utgörs av ett fermenterat vattenextrakt från den europeiska misteln Viscum album.

På antroposofiska Vidarkliniken i Järna välkomnas godkännandet.

– Vi hoppas nu att fler svenska läkare, även utanför den antroposofiska vården, känner sig trygga med att förskriva mistelpreparatet så att fler cancerpatienter får en möjlighet till högre livskvalitet, säger Ursula Flatters, läkare och styrelseledamot vid Vidarkliniken, till tidningen Vårdfokus nyhetssajt.

En person som kraftfullt kritiserat antroposofisk mistelterapi/Iscador är Svensk Farmacis krönikör Joakim Söderberg, apotekare och vice vd på Health Solutions. Han skrev 2007 den här krönikan i Läkemedelsvärlden med titeln ”Mistelterapi borde förbjudas”.

För Svensk Farmacis kommentarfunktion gäller lagen om elektroniska anslagstavlor. Kommentarerna granskas löpande. Språket ska vara vårdat. Personangrepp och nedsättande omdömen om kön, religion, etnicitet, sexuell läggning samt helt irrelevanta eller kommersiella budskap accepteras inte. Inlägg som inte uppfyller reglerna kan komma att raderas helt eller delvis. Om du tycker att ett inlägg inte uppfyller dessa regler - anmäl gärna kommentaren till redaktionen.
  • Burnt!

    ”– Vi pekar också på vikten av att behandling måste ske i samråd med medicinsk expertis som har antroposofisk inriktning.”.

    För annars blir det ingen placeboeffekt, eller?

    Allvarligt talat, vad fan är det här? Läs Joakims länkade krönika, skamligt att den är aktuell forfarande.

  • http://henka.tumblr.com/ Henrik

    Medecinsk expertis och antroposofisk i samma mening? dom har väl ingen licens som dom kan tappa? Inte heller har dom nått ansvar om patienten blir dålig eller sämre då detta inte kan klassas som läkemedel i första taget.. Då dessa måste ha evidens att det fungerar samt studier med testgrupper.

    Eller får dessa ”läkemedel” helt undantas från normal prövning? Vilken total bullshit detta är.

  • Exilapotekare

    1. En ”antroposofisk” läkare i Sverige måste vara legitimerad läkare.

    2. Visst krävs ”antroposofisk kompetens” för att dessa medel ska kunna användas ”rätt” eftersom valet av preparatvariant ska baseras på antroposofiska ställningstaganden till exv. tumörlokalisationer, storlek och sjukdomsstadium. Så hur UF kan gå ut och säga att läkare även utanför antroposofin nu ska kunna känna sig trygga att förskriva preparaten måste väl ändå ses som kontraindicerat inom rörelsen.

    3. Medlen är godkända enligt principen om långvarigt använda medel inom EU utan förekomst av allvarliga ADR.

    4. Användningen som är godkänd är ”individualiserad
    palliativ cancervård som adjuvans till gängse terapi” och endast baserad på det svaga stödet för QOL-förbättringar eftersom inga goda studier finns för effekter på överlevnad eller tumörregression.

    5. Antroposofiska läkare må ha en konventionell utbildning och en legitimation i grunden, men deras medicinska system inte bara använder ovetenskapliga terapier utan saknar i många fall verklighetsförankring. Detta gör att frågan kvarstår: ska preparat som används mer av ”religiösa” än medicinska skäl verkligen klassas som läkemedel?

  • OLudvigsen

    ”Antroposofiska läkare må ha en konventionell utbildning och en
    legitimation i grunden, men deras medicinska system inte bara använder
    ovetenskapliga terapier utan saknar i många fall verklighetsförankring.
    Detta gör att frågan kvarstår: ska preparat som används mer av
    ”religiösa” än medicinska skäl verkligen klassas som läkemedel?”
    Hm – vilka påhopp och ogrundade påståenden!
    Vem är det som tror blint på vad? – Skulle också kunna vara en fråga i sammanhänget, eller hur?

  • Joakim Söderberg

    Ottar Ludvigsen, ägare av ”Bokhandeln Vidar i Järna som i huvudsak säljer antroposofisk litteratur.”. Kan det vara du kanske? Eftersom du sannolikt har väldigt bra koll på detta, kan du redogöra för vad som är ”påhopp och ogrundade påståenden”?

  • Exilapotekare

    Om du kan ange vilka biologiska eller farmakologiska skäl som ligger till grund för vilken Iscador eller Helixor variant som ska väljas vid respektive cancerform, -stadium och tumörstorlek så att konventionella läkare enkelt kan välja rätt ändrar jag gladeligen uppfattning.

  • Exilapotekare

    Visst bestämmer du över din kropp, men den rättigheten upphäver väl inte skyldigheterna hos tillverkare (att sälja produkter som fungerar som utlovats) eller samhället (att skydda svaga och utsatta från bedrägerier). Eller är du individanarkist?